Первый пост темы: idmail Post: #79869 От:13.09.2007 (07:20) Valerlap "...самое главное открытие Никола Тесла, физика продольной волны.Что знал Никола Тесла, чего незнаем мы? Первые представления об ЭФИРЕ были полностью связаны с представлением свойств жидкости. Тесла имел именно такой устойчивый взгляд. Мысленной моделью для своих разработок Тесла использовал воду..."
Насколько поздние указанные представления Теслы об эфире? Вполне возможно что его взгяды на строение эфира изменились. Основанием может служить ссылка на его (Теслы) статью, где эфир оценивается как очень упругая (энероёмкая) среда с малой плотностью. Цитата из статьи(перевод) Теслы здесь. С уважением
Насколько я помню Тесла не согласился с представлением эфира как среды с малой плотностью, обоснование - продольная волна испытывает затруднения распространяясь в такой среде. Вот кургузенький перевод, почитайте. lazj
Всём спасибо за добрые слова и пожелания.
Street
Пожалуйста: всё наглядно. [ссылка]
К сожалению- не смог найти у себя стр., к-ю очень давно выставлял Громов: описание опыта Герца.
dedivan Пост: 110525 От 10.Apr.2008 (16:43)
Только вот какая тонкость. Разложим её на две составляющие- продольную
и поперечную. Продольная будет толкать электроны в проводе, а вот поперечная никак. И неправильно ловить её катушкой.
Способ есть - это трубка вокруг провода- коаксиальный транс.
Мда...
А я ведь говорил- резонаторы.
Тогда, если ты не против- у мына тожэ эст ышо 1 умный мысл- ти толко ны абыжайса.😬
Вот посмотри на эту картинку: как ведёт себя ударная волна внутри резонатора. [ссылка]
Заметь, что в резонаторе она частично отражается от стенок, а частично- их проходит ( на анимашке видно хорошо: уходящая волна- бледная). Т.е. она из резонатора не сразу убегает, а колеблет стенки определённое время.
Само собой: она же и в стенку резонатора проходит ( а то как бы прошла насквозь?).
Вспомним идеальные условия для резонатора: соответствие высоты, диаметра и толщины стенок. Толщина стенок задаёт период волны в данном материале между стенками.
Теперь см. анимашку про стенки Блоха. [ссылка]
Попробуем подобрать такой размер резонатора и толщину стенок, чтобы образовавшаяся продольная волна внутри резонатора идеально накладывалась на волну внутри стенки резонатора. Тогда сам резонатор будет продолжать излучать продольную волну по оси ( к-ю ловит другой резонатор), а поперечная составляющая волны будет накладываться на волну в стенке резонатора.
Итак: получаем долгий звон резонатора всего от 1 импульса. Практически вся энергия импульса будет использована и снята катушкой.
А вот ещё если подгадать ещё частоту резонатора с гармоникой спектра излучения металла ( железа, алюминия, меди), то...
Думаю, сам понимаешь, что с коаксиалом такого фокуса не получится.
Именно поэтому вся энергия в коаксиале идёт на нагрев диэлектрика.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Вот если бы ты еще пратически мог свои фантазии реализовывать - цены бы тебе не было. Как думаешь, 1 импульс разряженного конденсатора порождает колебания на частоте контура, количество энергии в колебаниях равно энергии заряженного конденсатора?
_________________ \\\"Есть только одно благо — знание, и есть только одно зло — невежество.\\\" Сократ
Ivan. Попробуем подобрать такой размер резонатора и толщину стенок,...
Вот упёртый. Сколько раз уже тебе повторял - нужно учиться, что-бы уметь расчитывать, а не подбирать!!!
Как ты себе представляешь процесс подбора? Берём железную заготовку и начинаем обрабатывать её напильником? 🤢😬🤢
Ivan. Попробуем подобрать такой размер резонатора и толщину стенок,...
Вот упёртый. Сколько раз уже тебе повторял - нужно учиться, что-бы уметь расчитывать, а не подбирать!!!
Как ты себе представляешь процесс подбора? Берём железную заготовку и начинаем обрабатывать её напильником? 🤢😬🤢
Мазоли не натрёшь, инженеГр?😊
А не подскажите уважаемый в каком учебнике есть расчет того самого поглощения и отражения эфирной волны в резонаторе? Где вообще и кто уже прошел этот путь и описал это в учебнике? Может у вас имеется этот таинственный учебник?
Может, раз вы такой ученый человек и у вас имеется таблица поглощений отражений радиоволн для разных материалов, может ей поделитесь?
В общем, пока дорожка не протоптана, идем методом научного тыка, с помощью кувалды и зубила 🤢😬🤢.
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
А энергию с оплетки коаксиала с железной жилой как снять. На ней ведь будут теже короткие кА импульсы или все уже будет по другому. А длина этого коаксиала должна быть соизмерима с четвертью волны с учетом замедления в железе? Или за счет замедления в железе высокочастотный спектр преобразуется в низкочастотный и в результате будем иметь десяткоамперные импульсы, но длинные?
Приветствую уважаемых участников дискуссии! Недавно попал на сайт и вот уже несколько суток пытаюсь в пакетном режиме одолеть все, что написано в этой ветке 😳 Успел, похоже, к самому шапочному разбору - коллективный разум вот-вот решит задачку 😶
Может вот так снять энергию с коаксиала удастся? А то у нас трансформатор вроде резонансный, а резонанс-то мы пока и не используем...
devdred Пост: 110657 От 11.Apr.2008 (08:44)
Может, раз вы такой ученый человек и у вас имеется таблица поглощений отражений радиоволн для разных материалов, может ей поделитесь?
Вообще-то мой вопрос был адресован не вам, уважаемый. Вас инженеГров похоже нужно учить всему, даже вежливости.
По поводу таблички - не поделюсь, в связи с отсутствием таковой. Но то что она в природе существует, это я вам, уважаемый, гарантирую. Только вот её наличие не предполагает наличие ума. Ею ещё пользоваться нужно уметь. А что-бы уметь что-то делать, нужно обязательно этому учиться. Но вам же это не интересно. Хочется проломить всё кувалдой и молотком.
Вот буковки вы эти читает с помощью компьютера. Как вы думаете, его придумали, цитирую вас: "методом научного тыка, помощью молотка и зубила"?
Или может, цитирую: "кто-то уже прошел этот путь и описал это в учебнике"?
А может взяли готовое описание в неком, цитирую: "таинственном учебнике"?
Не несите пурги, если вы хотите быть уважаемым. Как говаривал классик: "учиться никогда не поздно". От себя добавлю: чем раньше начнёте, тем быстрее у вас начнёт что-то получаться толковое. Пока, кроме бессмысленного набора высокопарных слов и их сочетаний, от инженегров не слышно.
free_energy Пост: 110643 От 11.Apr.2008 (06:04)
Вот если бы ты еще пратически мог свои фантазии реализовывать - цены бы тебе не было. Как думаешь, 1 импульс разряженного конденсатора порождает колебания на частоте контура, количество энергии в колебаниях равно энергии заряженного конденсатора?
😊А почему это тебя так беспокоит? Я ведь у тебя помощи не просил.
По вопросу: нет, не равно, если брать всю полученную энергию. Почитай файлик, к-й я выдрал у Юткина- выше.
yurec Пост: 110682 От 11.Apr.2008 (11:35)
Вообще-то мой вопрос был адресован не вам, уважаемый. Вас инженеГров похоже нужно учить всему, даже вежливости.
По поводу таблички - не поделюсь, в связи с отсутствием таковой.
yurec
Я Вам очень благодарен за беспокойство о моём здоровье😎 . Но я что-то не упомню: когда это мы перешли на "ты"?
В остальном: к чему все эти Ваши визги, если Вам нечего скзать по существу?
До свидания...😊
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
serg_ural Пост: 110729 От 11.Apr.2008 (17:00)
а потом измерим реальную собственную частоту, то они далеко не будут равны и будут соотноситься примерно 1:3 (собственная резонансная частота окажется примерно в три раза выше расчетной).
Не правильно понял меня - у этого контура будут СРАЗУ ОДНОВРЕМЕННО
две резонансные частоты с отношением примерно 1:3
Высокая- зависит только от длины провода, а низкую
можно регулировать емкостью подключаемой к катушке,
но она будет только еще более понижаться.
Сравнять частоты можно только понижая первую частоту,
удлинняя провод, но не увеличивая индуктивность и не уменьшая вторую
частоту.
И опять же не направляя продольный импульс навстречу полю контура.
Вот поперек можно.
Но это, как заметил Иван, мы ловим только одну половину энергии,
есть еще половина, которая разбегается от нас радиально.
Вот он заметил, что дед перепутал контур с резонатором,
не перепутал дед. Радиальная волна не ловится ни контуром ни резонатором, по другому там поля расположены.
Антенну, штырь для этого используют, а вот сигнал с антенны уже на контур подают.
LHelix Пост: 110663 От 11.Apr.2008 (09:56)
Может вот так снять энергию с коаксиала удастся? А то у нас трансформатор вроде резонансный, а резонанс-то мы пока и не используем...
Это грамотное решение. Оплетка тут выполняет роль антенны, она поймает всю энергию, но одна беда частота этой волны будет опять выше
чем собственная частота катушки.
Тут можно центральную жилу выводить периодически из оплетки, делать
петлю и обратно возвращать в оплетку. То есть опять приходим к первоапрельской катушке, только дополнительно с коаксиалом.
Еще один вариант, как снять мощность с коаксиала.
Конструкция представляет собой медный тор с горизонтальным разрезом по внешнему краю. Внутри по кругу равномерно расположены витки вторичной обмотки. Емкость изображена условно. Нижний диск, возможно, сможет помочь в "улавливании" радиальной компоненты поля.
Вверху напрашивается резьба для ввертывания автомобильной свечи, а размеры должны быть такими, чтобы можно было собрать блок V12 😊
...Сравнять частоты можно только понижая первую частоту,
удлинняя провод, но не увеличивая индуктивность и не уменьшая вторую
частоту...
...И опять же не направляя продольный импульс навстречу полю контура...
Вот поперек можно.
Может поле магнитное применить.С тем , чтобы ток по трубке (оплётке)тёк не прямиком , а под действием поля спиралевидно по трубке.Получится как-бы "удлиннение" длины проводника при прежней длине трубки.
Тут у присутствующих возникли вопросы по поводу расчёта продольной волны в трубе.
Смотрим сюда: [ссылка]
там в аттаче всё подробно расписано.
Дедуля, понимаешь, в чём дело: ловится радиальная волна. Тут я бы тебе, может, и поверил: уж очень уверенно говоришь, но предпочитаю верить своим глазам и рукам, потому что я такой опыт делал.
А по поводу штырей или штыревой антенны: так это ещё Валера с Партнёром в позапрошлом году делали Хаббарда так. Я тоже, грешным делом, поморщил по этим штырям и понял, что Хаббард поймает почти всю волну, в т.ч. и радиальную, если искровик будет расположен под углом в 45 градусов к горизонтали.
А вообще-то: увлёкся я с тобой, всё тебе предлагаю- доказываю, а ты всё по своему городишь. Зачем тогда про мои идеи спрашивал?
Пойду- ка я к себе в ветку: у меня есть свой вариант. А тебе- пусть учёный yurec помогает, вон как за тебя слюной брызжет...🤢
Если интересно- заходи- погутарим там.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: 110789 От 11.Apr.2008 (22:35)
но предпочитаю верить своим глазам и рукам, потому что я такой опыт делал.
Да и я не против, давай, гле опыт?
Как практика показывает больше всего ошибок именно там.
Я ж не зря привожу все проводочки, виточки, что бы повторить можно было,
посмотреть, проверить, поспорить если что.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Так, для размышления... Источник вспомню - возможно будет интереснее... Как-то пробегала тема(аозможно на мембране), об эффективности изотопных батарей и сообщение о супер-пупер высокоэффективном методе прямого преобразования излучения изотопа в искричество... Кто бы напомнил ссылку, найти никак не могу...
В применении к этому девайсу я так понимаю опять получится "огрызки ловить" вместо полной утилизации энергии... Это все равно что писать против ветра, но тем не менее.... 😀
ДедИван! Длинна провода в трансформаторе равна половине длинны волны первого вида? С учетом того, что она добежала от начала до конца, отразилась и побежала назад. Или по другому.
AlexZander Пост: 110930 От 13.Apr.2008 (10:35)
Кто бы напомнил ссылку, найти никак не могу...
Похожий разговор был у меня с Николаем на флубэке.
Я ему рассказывал про преобразователь для изотопного источника,
который в свое время предложил ребятишкам мучавшим аноды
и катоды для такого источника.
Они шли путем повышения напряжения с эмиссии, а я им показал, что этот источник
лучше всего работает в режиме короткого замыкания, и напряжение не важно.
Вот Николай сначала тоже как и те ребята раздухарился,
а потом понял, и потер все посты. Так шты....
serg_ural Пост: 110944 От 13.Apr.2008 (12:38)
ДедИван! Длинна провода в трансформаторе равна половине длинны волны первого вида?
Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?
ЗЫ. Но даже и эта частота волны всегда выше частоты контура навитого
из этого провода. Это физика.
Вот нам надо обмануть её. Заставить пичок пробегать лишнее расстояние,
но при этом не вредить колебаниям возбуждаемым в контуре.
Не направлять его против низкочастотной волны.
Можно в сторону- перпендикулярно.
Может еще какой способ есть.
dedivan Пост: 111010 От 13.Apr.2008 (20:47)
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
А оптические аналогии не помогут, если волна совсем короткая? Можно считать, что это вспышка из точечного источника. Ну а дальше - линзы из диэлектрика, призмы всякие, зеркала из полированного металла - и на "фотоэлемент" его... Хотя КПД такого преобразования явно будет небольшим. Да и мнимый источник в зависимости от величины радиальной составляющей может оказаться не совсем точечным.
Интересно, какова должна быть энергия разряда, чтобы импульс был в видимом спектре?
Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?
Что-то мне подсказывает, что речь идёт о КСВ(Коэфициент Стоячей Волны). Это самая гланая беда при разработке и эксплуатации радиопередающих устройств. Вместо того, что-бы мощность затратилась на излучение в антенну, часть её возвращается обратно в передатчик. Это часто и густо приводит к выходу оконечного каскада передатчика. А тут вроде бы, то что нужно. Энергия возвращается обратно!!! Без излучения!!!
Нужно подумать.
Sergh |
Post:110615 - Date: 10.04.08(21:40)
