Post:#20244 Date:17.02.2006 (17:16) ... Не хочу быть скептиком и невеждой, но я вплотную занимаюсь магнитными двигателями. Проводятся опыты и снимаются измерения.
И многим на практике доказана работоспособность.
Таким образом, на "нашей" стороне следующие факторы:
1. разбалансировка системы за счет разницы в длинне рычагов
2. импульс силы за счет удара груза по опоре при падении
3. давление жидкости на "воздушные мешки" - позволяющее облегчить погружение правой (в нашей схеме) части
4. выталкивающая сила жидкости, действующая на "воздушные мешки" в левой части
5. масса жидкости в кольцеобразном канале, работающая как маховик и толкающая лопасти нашей конструкции в сторону вращения.
против работают следующие факторы:
1. сила трения на оси конструкции
2. давление жидкости, затрудняющее перекачку воздуха из емкости 8 в емкость 4
3. поверхностное натяжение жидкости, препятствующее вхождению
4. "всасывающее" свойство жидкости, препятствующее выхождению
итого 4 против 5
пунктами 1 и 3, при соответствующих размерах и весах, можно пренебреч. остается 2 против 5.
по пунктам "за" 1. Смещение центра тяжести колеса указаным способом в право, на самом деле больше смещает центр тяжести вниз, что есть очень плохо, и выигрыша не дает.
3.Давление будет всегда работать против "нас", потому как вы собираетесь закачивать воздух на большую глубину чем был.
5.Маховик сам по себе не внесет лишней энергии в систему, это не сила "за", это просто инерционная нейтральная балда.
Итого все против всех.
хм...
уважаемый, вы выступили для чего? типа - "а вот!" ?
потому, как явно "мимо кассы".
1. читаем класическую механику. при равном весе груза, и одинаковых плечах рычага, грузы уравновешенны. (для особо одаренных - на этом принципе действуют весы)
при неравных плечах рычага, но при одинаковом весе грузов, в какую сторону весы наклонятся? а? по вашему, в сторону, где рычаг меньше? ню-ню.
3. давление жидкости в правой части системы выдавливает весь воздух из емкостей и _ничто_ не противодействует этому и не мешает грузам свободно погружаться в жидкость. что в данном случае, по вашему, работает "против нас" ?
единственное место, где необходимо противодействовать давлению жидкости - левая часть системы (относительно осей 1-5)
НО, как уже говорилось - масса грузов, ничем не лимитирована. совершенно очевидно, что груз можно подобрать достаточный, для того, чтобы силы гравитации были больше, чем сопротивление жидкости и позволили перекачать воздух из обьема 8 в обьем 4. (при условии одинаковой массы и бьема грузов, система с закрепленными вплотную к оси грузами полностью сбалансирована, и ей пофигу. какая именно масса у этих грузов)
5. маховик, в данном случае не просто отвлеченное понятие. мы затрачиваем силу и энергию на перемещение массы воды (в силу того, что грузы и опоры имеют размер). и если это перемещение будет в "открытой" воде, то вся энергия уйдет в никуда и пропадет "напрасно". закольцовывание, и использование в качестве маховика, позволяет _использовать_ некоторое количество этой энергии, которая в этом случае, будет _накопляемой_ энергией. то есть, некоторая часть ранее затраченной энергии, может в дальнейшем использоваться системой. и совершенно смешно утверждать, что мол нет никакой разницы, потратить некоторое количество энергии (примем ее здесь за 100%) впустую и безвозвратно, либо получить обратно 35-60% ранее затраченой энергии.
как в любой системе подобного рода, весьма критично наступление равновесияя системы. маховик в данном случае, _не_ служит для потдержания вращения в системе как такового, _но_ служит для преодоление критической "мертвой" точки.
надо оставить в шариках воздух и всю эту карусель до половины погрузить в воду.
А почему наполовину погрузить? Тут на 16 странице написано о полном погружении в воду. В чем разница?
не понял, как могло быть написано о обсуждаемой системе на 16ой странице, если сама система и ее описание появилась только на 18ой.
по факту - лично я, не вижу смысла, никаких выгод и т.п. от погружения системы в жидкость ниже осей проходящей по грузам 3-7
есть конкретные соображения-предположения, почему полностью погруженная система эффективней - выкладывайте. зачем буквы впустую тратить?
не понял, как могло быть написано о обсуждаемой системе на 16ой странице, если сама система и ее описание появилась только на 18ой.
Вы ошибаетесь. Описание появилось на 16 странице. И я имел ввиду вот это место из сообщения Sergey63 на 16 странице:
Если вместо жидкости заполнить ёмкости воздухом и полностью погрузить конструкцию в воду, будет работать архимедова сила.
по факту - лично я, не вижу смысла, никаких выгод и т.п. от погружения системы в жидкость ниже осей проходящей по грузам 3-7
есть конкретные соображения-предположения, почему полностью погруженная система эффективней - выкладывайте. зачем буквы впустую тратить?
Так я и пытаюсь разобраться, что эффективнее, - полностью погружённая или наполовину? И вас как автора идеи спрашиваю, почему вы считаете, что наполовину погрузить лучше? Вроде в полностью погружённой выталкивающая сила на большее количество емкостей действует. И значит крутить должно лучше.
1. читаем класическую механику. при равном весе груза, и одинаковых плечах рычага, грузы уравновешенны. (для особо одаренных - на этом принципе действуют весы)
при неравных плечах рычага, но при одинаковом весе грузов, в какую сторону весы наклонятся? а? по вашему, в сторону, где рычаг меньше? ню-ню.
Ну так соберите это колесо и убедитесь, что его центр тяжести будет ниже оси, и чем тяжелее будут грузы тем устойчивей будет стоять, а если нет зачем огород с поплавками городить собрались, когда и так все будет работать.
уважаемый, вы выступили для чего? типа - "а вот!" ?
Пытался сыкономить вам время от бесполезной сборки "вечностоящего колеса", но вам его сборка будет полезна, обшибся извеняюсь, не повторится...
edvid,
Все правильно, гирьку можно заменить пружиной, а еще лучше - постоянными магнитами.
////////////////////////////////////////////////
Когда требуется регулировать величину снимаемой мощности, то наилучший вариант – с пружиной. У магнитов, с увеличением расстояния, сила взаимодействия слишком резко падает. А пружина может значительно растягиваться. Если в начальном положении кончик оси, к которому подвешен груз на картинке, прицепить к пружине и расположить вблизи нижней точки (при этом ось гироскопа расположится почти вертикально), то с увеличением скорости принудительного вращения большого кольца (как на картинке), также будет увеличиваться и противодействующий момент гироскопа (гироскоп будет поворачиваться, растягивая пружину). Максимально возможное значение снимаемой мощности соответствует максимальной скорости прецессии и, соответственно, максимальному противодействующему моменту, которому соответствует горизонтальное расположение оси гироскопа (при этом пружина будет максимально растянута).
Ну так соберите это колесо и убедитесь, что его центр тяжести будет ниже оси, и чем тяжелее будут грузы тем устойчивей будет стоять, а если нет зачем огород с поплавками городить собрались, когда и так все будет работать.
"и так" работать не будет.
но по порядку.
если взять некую ось (имеющую конечный размер) и закрепить ее по центу с возможностью вращения вокруг этого цента - получим равновесную конструкцию. (если плечи идентичны)
если поместить на этих плечах груза, совершенно одинаковые и на _равном_ расстоянии от центра вращения - система останется в равновесии. но,
если сдвинуть один из грузов ближе к центу (или дальше) система прийдет в движение и это движение, будет продолжаться _до_достижения_ равновесного состояния! мы получим в итоге уравновешенную конструкцию, _но_ с изменениями положения плечей. (одно выше, другое ниже)
при этом, _нет_ никакой разницы, _вплотную ли к плечам закреплены грузы, выше или ниже. можно один груз закрепить на плече, другой гораздо ниже плеча, подвесив на веревчке (к примеру) поведение системы будет совершенно одинаковым. если точкиравновесия грузов приходятся на точки плечей, равноудаленных от оси вращения, плечи будут распологаться паралельно поверхности земли.
если один из грузов сдвигать, произойдет изменение угла наклона плечей. и величина этого отклонения _никак_не_зависит_ от того, насколько близко к плечам находятся грузы.
однако, величина углового смещения - конечна. по достижении определенного угла, система приходит в равновесное состояние.
это очевидно. и я, например, нигде ни словом не обмолвился и не подразумевал, что данная конструкция будет крутиться _только_и _исключительно_ из-за разницы в длине рычага.
я констатировал _факт_, что данная система, из текущего, изображенного на схеме положения, _обязательно_ совершит поворот по часовой стрелке, на некоторое кол-во градусов. (после чего, без использования поплавков, войдет в состояние равновесия)
воздушные емкости у грузов 3,4 увеличивают их обший обьем, что обязательно должно привести к движению конструкции по часовой стрелке.
вы, наверно не станете возражать, что если в конструкцию с грузами (но без "воздушных мешков"), принудительно (вручную), удерживая конструкцию от вращения, внести дополнения в виде поплавков у грузов 3,4 и перестать удерживать, конструкция совершит вращение на кол-во градусов, достаточных для того, чтоб ось груза 4 вышла к поверхности жидкости? или станете?
надеюсь, что все же нет. тогда очевидно, что "ручное" прикрепление поплавков к грузам занимающих место грузов 3,4, приведет к вращению конструкции на любое кол-во градусов.
остается один вопрос - возможно ли создать систему, в которой "закрепление" поплавков у грузов 3,4, будет происходить не "вручную" с использованием энергии из-вне, а атоматически, но так же, с привлечением инергии из-вне, то есть, заставить выполнять эту работу силы гравитации. при этом, хочу заметить, что энергия на "закрепление" поплавков берется _не_ из самой системы (не ей вырабатывается) а так же из-вне, (и это весьма существенно) то есть, для совершения работы привлекаются силы гравитации. мы лишь _создаем_условия_ (причем дискретно, что тоже немаловажно) для работы сил гравитации в нужном нам ключе.
Так я и пытаюсь разобраться, что эффективнее, - полностью погружённая или наполовину? И вас как автора идеи спрашиваю, почему вы считаете, что наполовину погрузить лучше? Вроде в полностью погружённой выталкивающая сила на большее количество емкостей действует. И значит крутить должно лучше.
ответы по моему, достаточно очевидны, и ваш вопрос смахивает на провокацию. )))
полностью погруженная конструкция имеет большее сопротивление со стороны жидкости в которую погружена.
груз помещенный в жидкость, оказыает на опору давление меншее, чем не погруженный (следовательно и на воздушный мешок под грузом. а нам надо добиться перекачивания воздуха из подгруза 8 к грузу 4). на _все_ воздушные емкости будет действовать давление жидкости, что будет приводит к потерям на стремление выравнять давление. перепад давления в среде воздух-жидкость, очевидно более предпочтителен, чем в среде жидкость-жидкость. правая сторона системы не встречает никакого противодействия при погружении в жидкость и не тратится энергия на выравнивание давления (при половинном погружении). давление жидкости на воздушные обьемы 3,4, проще компенсировать давлением грузов на парные обьемы (8,7) когда это давление осуществляется вне жидкости. кроме того, при полном погружении, явно появляется противосила, мешающая погружению воздушного обьема 1 в жидкость. эта противосила ослабляется только в момент, когда груз 1 займет положение груза 8, и тд. и т.п.
если взять некую ось (имеющую конечный размер) и закрепить ее по центу с возможностью вращения вокруг этого цента - получим равновесную конструкцию. (если плечи идентичны)
если поместить на этих плечах груза, совершенно одинаковые и на _равном_ расстоянии от центра вращения - система останется в равновесии. но,
если сдвинуть один из грузов ближе к центу (или дальше) система прийдет в движение и это движение, будет продолжаться _до_достижения_ равновесного состояния! мы получим в итоге уравновешенную конструкцию, _но_ с изменениями положения плечей. (одно выше, другое ниже)
Да при этом, _нет_ никакой разницы, _вплотную ли к плечам закреплены грузы, выше или ниже. можно один груз закрепить на плече, другой гораздо ниже плеча, подвесив на веревчке (к примеру) поведение системы будет совершенно одинаковым
Вот эдесь и кроется ваша ошибка, груз подвешаный на нитке будет иметь центр тяжести действительно в точке крепления нитки на плече(колебания не рассматриваем) и действительно неважно на каком расстоянии от плеча висит груз.
А у груза имеющего жесткое соединение с плечем центр тяжести будет на центре груза!
при этом, _нет_ никакой разницы, _вплотную ли к плечам закреплены грузы, выше или ниже. можно один груз закрепить на плече, другой гораздо ниже плеча, подвесив на веревчке (к примеру) поведение системы будет совершенно одинаковым
Вот эдесь и кроется ваша ошибка, груз подвешаный на нитке будет иметь центр тяжести действительно в точке крепления нитки на плече(колебания не рассматриваем) и действительно неважно на каком расстоянии от плеча висит груз.
А у груза имеющего жесткое соединение с плечем центр тяжести будет на центре груза!
можно долго теоретизировать и полемизировать. я мог бы потратить массу букв, разьясняя, почему я не ошибся, что такое центр тяжести груза, длинна рычага, как это увязывается и пр.
я не буду этого делать. я предлагаю вам провести эксперимент. очень простой. (я его проделал, исключительно для того, чтобы иметь возможность сказать - "я имею экспереминтальное подтверждение своим высказываниям")
я использовал детский конструктор (вы можете использовать что захотите.) в конструкторе есть планки с отверстиями. вот такую длинную планку подвесил на нитке за центральное отверстие. закрепил не концах более короткие планки, входящие в комплект, винтами с гайками, так же входящими в комплект. установив обе крайние планки, выполняющие роль грузов _паралельно_ несущей (длинной) планке (причем для достижения максимального соответствия схеме, наружные края огрузочных планок не выходили за края несущей планки а находились вровень с ними). вследствии стандартности деталей, вывешенная планка заняла положение, практически паралельно земле. далее, поскольку крепил одним винтом, сквозь самое дальнее от наружного края отверстие, совершенно легко изменил положение одной огрузочной планки, повернув ее вниз примерно на 30 градусов. несущая планка наклонилась в сторону, на которой огрузочная планка была закреплена паралельно несущей. (то есть сторона, где закреплена планка, имеющаяя наклон относительно центральной планки, поднялась вверх на некоторый, заметный угол.(примерно 15 градусов) с увеличением угла наклона огрузочной планки, угол наклона несущей планки увеличивался.
это очевидно и подтверждается опытом, дающим 100% повторение, который может проделать _каждый_.
городить огород из букв, доказывая, что этого не может быть или почему именно так и будет - это уже ... не умно, да?
с увеличением угла наклона противоположной огрузочной планки, угол наклона увеличивался.
это очевидно и подтверждается опытом, дающим 100%
Так я о томже, и центр тяжести всей системы смещается вниз относительно оси, незнаю почему вы меня не понимаете, мож криво говорю, и хрен какие пузыри подымут этот центр тяжести обратно на ось.
я предлагаю вам провести эксперимент.
Я делал модель со смещенным центром поэтому прекрасно представляю распределение грузов без эксперимента. Вобщем конец болтавне.
с увеличением угла наклона противоположной огрузочной планки, угол наклона увеличивался.
это очевидно и подтверждается опытом, дающим 100%
Так я о томже, и центр тяжести всей системы смещается вниз относительно оси, незнаю почему вы меня не понимаете, мож криво говорю, и хрен какие пузыри подымут этот центр тяжести обратно на ось.
????
зачем и где, "пузыри" должны поднимать центр тяжести чего либо на ось???
вся система на изображенной схеме, имеет тенденцию к смещению по часовой стрелке.
воздух в "пузырях" 3 и 4 (при погружении по оси 3-7) заставляет вращатся систему _в_ту_же_ сторону (по часовой стрелке)
никакого противодействия от того, что грузы слева имеют угол наклона относительно "спицы" к которой прикреплены, нет!
есть всего два варианта:
1. либо вы соглашаетесь с очевидным утверждением, что "пузырь" у груза 4 заставит вращатся систему до занятия грузом 4 положения груза 3.
2. либо вы утверждаете, наличие любого по размеру и обьему "пузыря" у груза 4, никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет заставить систему совершить поворот на кол-во градусов, достаточного для занятия грузом 4 места груза 3.
(естественно, при условии погружения системы в жидкость по "спицам" на которых находятся груза 3-7)
(возможно ли перекачивание воздуха из "пузыря" 8 в "пузырь" 4, до ответа на этот вопрос. даже и рассматривать не стоит)
Ну так соберите это колесо и убедитесь, что его центр тяжести будет ниже оси, и чем тяжелее будут грузы тем устойчивей будет стоять, а если нет зачем огород с поплавками городить собрались, когда и так все будет работать.
Действительно, у системы центр тяжести ниже оси вращения. И это было бы препятствием, если бы в процессе вращения центр тяжести системы необходимо было бы поднимать. Но он своей высоты не меняет, т.е. работа по его перемещению не нужна. Можно представить, что существует некая "виртуальная" ось вращения, проходящая через центр тяжести системы. Тогда видно, что для вращения необходима работа только по перекачке воздуха.
А вот без поплавков картина иная. При количестве грузов, отличном от бесконечного, действительно происходит постоянное "прыгание" центра тяжести системы. Т.е. необходим маховик, нивелирующий этот эффект со всеми вытекающими побочными. В предложенной конструкции эта проблема решается не маховиком , а системой емкостей, плавно саморегулирующих стабильность положения центра тяжести. Т.е. при "попытке" центра тяжести переместиться, происходит поворот колеса, с плавным изменением положения грузов, компенсирующий эту попытку.
PS
Убеждать меня в том, что вечный двигатель невозможен, не надо. Сам знаю!
PPS
Кто-нибудь знает, как здесь в сообщениях можно красную строку в начале абзацев делать? А то как-то коряво всё...
