genmih Пост: 852495 От 27.Jan.2024 (18:50)
Время – это не материя, а именно движение материи в 3-х мерном пространстве
Так поэтому и прошу тебя- покажи рукой куда движется.
«вот тут БЫСТРЕЕ, а тут МЕДЛЕННЕЕ», то есть темп различен. Раз уж можешь показать ГДЕ в нашем 3-Х МЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ темп выше или ниже, значит движение это – в нашем пространстве, а не где-то в других мерностях.
Ты не различаешь разные сущности и сваливаешь на меня.
движение времени, направление и темп времени- разные сущности.
Темп не в твоем 3Д, показать ГДЕ не значит точку. Это не точка а сферическая поверхность, и эти поверхности отличаются друг от друга всего одним измерением- радиусом. В твоем эвклидовом 3Д нет такой координаты.
- Блин, вот ведь как ты «умело» всё извращаешь чтобы превратить твой бред в мои якобы ложные высказывания. Читай, что ТЫ писал:
dedivan | Post: 852157 - Date: 24.01.24(21:03)
Уже сто раз писал- это материя.
Мало того, уже пальцем могу показать - вот тут оно течет медленнее, а вот тут, чуть выше, уже быстрее. Это свойство этой материи.
И я даже знаю, что не только высотой можно изменить это свойство
а потом всё перевернул с ног на голову и оказалось, что
Темп не в твоем 3Д, показать ГДЕ не значит точку.
Об абстрактных точках говоришь ты, у меня таких нет. И тем не менее, ты «пальцем можешь показать – вот тут…» Придумываешь на ходу хрень типа сферической поверхности (поверхность чего? Яиц-«не эллипсов»?) и тут же говоришь, что моём эвклидовом пространстве нет такой координаты. Да откуда ей взяться этой координате, если о каких-то сферических поверхностях вообще и речи не было. Шиза какая-то из тебя поперла.
Во-вторых – показать можешь не в моём 3Д, а хрен знает где. А ведь спутники с квантовыми часиками летают в нашем 3Д пространстве, а не где-нибудь.
Проявляется задача, которую ты решаешь. Тебе надо во что бы то ни стало унизить собеседника при всяком удобном случае. А если «удобного» нет, то ты сам такие придумываешь. На этот раз ты придумал дурь о том, что я не различаю движение времени, направление и темп времени. Удивительно просто, как только такое тебе в голову приходит, а главное у меня возникает вопрос – для чего тебе это надо? Ты думаешь, что все, кто может это прочитать, они такие тупые как ты предполагаешь и они поверят тебе и будут считать, что я не различаю такие понятия?
Твои заблуждения и словоблудие всем очевидны, не сомневайся, народ не так глуп, как тебе с грефом хочется.
genmih Пост: 852496 От 27.Jan.2024 (19:11)
Говоришь, что квантовики все уже пояснили. Отвечаю словами квантовиков: «Мы теперь поясняем даже то, что представить себе не можем» - это Дирак,
Либо ты либо обманываешь, либо они обманывают. У квантовиков нет гравитации. Они это честно признают.
- Блин, вот опять можно было бы не обратить внимание на это твое пустое возражение, но ведь начинается оно с того, что ты опять пытаешься приписать мне какую-то ложь. Я говорил о том, что у квантовиков нет образно представимых моделей. Ты тут же, не понятно с какой стати, подменил образные представления - пояснениями, и «возразил», что квантовики "все уже пояснили". То, что они поясняют всё на уровне не представимых абстракций – давно известно, со времен Дирака, об этом и говорю. Что ты имел в виду, когда говорил, что «всё пояснили» - ты не расшифровывал, но зато теперь вдруг «вылезло»: у квантовиков нет гравитации. А ты до сих пор в сомнениях – либо они обманывают, либо они честно признают.
У квантовиков как раз сейчас главная задача – разработать квантовую теорию гравитации. Ее еще нет, но ты говорил – квантовики уже все пояснили. Так кто лжец? Получается – ты.
Ты когда сочиняешь свои наезды – морщи репу, может поможет…
dedivan Пост: 852707 От 29.Jan.2024 (07:13)
Это Михалычу спасибо.
Ложь в споре сильный аргумент, но она всегда приводит к противоречиям, а противоречия подсказывают решение вопроса. Всё по Канту.
- опять ты какую-то ложь прописываешь рядом с Михалычем. Заклинило тебя. Потому что кинематику Ньютона ты не изучал и не знаешь ее до сих пор, потому и представления о «буртике», нарисованном на картинке - действительно у тебя пещерные. Не зря же СБал на горке с буртиком санки рисовал… Еще и примеры приводишь со спутником – не долетел он до Луны, бедняга. Твои пояснения – результат не понимания физики.
Попытаюсь еще раз. Это не для тебя вовсе, потому что тебе пояснять элементарное - бесполезно, ты не умеешь учиться. Это для тех кто ветку еще читает.
Буртик на картинке представляет собой границу между областями Роше. Объект, движущийся во внутренней области Роше Земли, никогда не попадет во внутреннюю область Роше Луны и наоборот. Для того чтобы попасть в соседнюю область Роше, объект должен преодолеть силы гравитации собственной области, то есть той, где в данный момент находится. Вполне естественно, что без пинка извне или со стороны двигателя не попадешь. Все пространство вокруг областей Роше Земли и Луны, является областью Роше Солнца, с такими же свойствами. Объект, движущийся на границе, движется в условиях неустойчивости и может «свалиться» либо в ту, либо в другую область.
Смысл в том, что во всех трех областях природа сил гравитации – одна и та же, нигде нет смены притяжения на отталкивание. Ты же этот пример со спутником мусолишь не один год, как доказательство несостоятельности Ньютоновской теории – не везде мол притяжение, кое-где есть и отталкивание. Это же бред несусветный. «Возможность преодоления» бортика спутниками, траектория спутников, полностью рассчитывается по уравнениям Ньютона. И в ОТО уравнения по сути такие же.
Ложь в споре – это даа… Только вот врет тут дед, а не Михалыч.
genmih Пост: 852722 От 29.Jan.2024 (10:51)
Во-вторых – показать можешь не в моём 3Д, а хрен знает где.
О, "хрен знает где"/цы/ - это про ложный квант?
Очень эротично.
Кстати, хреном пользуются многа-многа лет, а вот философию сего пользования - ни в зуб ногой.
Грустно и печально всё это.
genmih Пост: 852724 От 29.Jan.2024 (11:04)
траектория спутников, полностью рассчитывается по уравнениям Ньютона. И в ОТО уравнения по сути такие же.
Тебе еще рано и вредно об этом рассуждать- не общался ты с ними и не видел своими глазами сколько у них поправок и к ньютону и к ото.
Пересказывать тут сказки для первоклассников не советую.
genmih Пост: 852723 От 29.Jan.2024 (10:55)
но ты говорил – квантовики уже все пояснили.
Опять ложь- не говорил я такого и сказать не мог даже в бреду.
Бред... Он еще и в том, что "образные представления" ты подменил "пояснениями". Типа есть пояснения - и достаточно, образные представления не нужны. Сайрус тоже всё поясняет, с его точки зрения все его пояснения - правильные, он в этом убежден.
Не изучал человек астрономию и изучать не хочет и остается ему только повторять вранье таких же неграмотных.
Есть такое понятие- большая полуось орбиты луны- апогей. Она не неподвижна в пространстве, а медленно поворачивается- 17 лет полный оборот.
А может она на большую тяжелую планету отвлекается? может... но у юпитера 13 лет оборот.
То есть лунная воронка со своей полуосью вращается сама по себе. У нее своя масса и свой момент инерции. Никакой ньютон и никакой ото это не объясняет.
Так это только самая наблюдаемая и большая поправка к "законам" .
dedivan Пост: 852737 От 29.Jan.2024 (11:56)
Не изучал человек астрономию и изучать не хочет и остается ему только повторять вранье таких же неграмотных.
Я тебе ссылку давал на статью о проверке закона обратных квадратов. Ее явно неграмотные написали. Ты ее перечитай и расскажи, в каком месте они не правы, в каком месте они не изучили астрономию.
То есть лунная воронка со своей полуосью вращается сама по себе. У нее своя масса и свой момент инерции. Никакой ньютон и никакой ото это не объясняет.
Так это только самая наблюдаемая и большая поправка к "законам".
Да ёлы-палы, тебе начинать надо с учебников астрономии. О вращении перигелия Ньютон знал и пояснил.
Вращение перигелия планет и их спутников подробно изучено и пояснено, причем все в рамках закона обратных квадратов. Учитывать надо действие не только Солнца или Земли, но и других планет и спутников. Там до сотых долей секунд в столетие все совпадает. А ты по своей дремучести все на Ньютона замахиваешься. Поправки ОТО к вращению полуосей по отношению к рассчитанным "по Ньютону" - ничтожны, хотя и не нулевые. А я бы сказал, что поправки ОТО - это сова на глобусе. Есть опубликованный пример расчета поправок для самого "сильного" вращения в СС - вращения перигелия Меркурия. Так это песня! в смысле методов ее ловли-выуживания.
Тебе уяснить надо элементарное: вращение перигелия - это вовсе не отклонение от закона тяготения Ньютона, от закона обратных квадратов. Это не "поправки" и не заплатки к закону, а прямое следствие его действия. Дело в том, что аналитического решения задачи трех и более тел - нет, поэтому все решения находят численными методами. Кто-то где-то сказал, что отличие траектории Луны от эллипса - это "поправки в теории Ньютона", а на самом деле эллипс - это первое грубое приближение, когда гравитационным действием остальных планет пренебрегают.
Какой ты знаток астрономии, ты уже показал не один раз, в том числе и на рисунке, на котором орбита спутника притягивается к Луне отдельно от Земли. Луна на спутник действует, а на Землю - нет. Может скажешь, что ты такого не рисовал?
