Post:#898066 Date:29.12.2025 (21:55) ... Итак, пока народ ломает копья работает Рош или не работает, поступает интересная информация с Украины:
Как обычно, от Маклакова.
Самое интересное - это сведения о мексиканской фирме [ссылка]
производящей и СДАЮЩЕЙ В АРЕНДУ модули бестопливной генерации
электроэнергии мощностью кратно 500кВт.
Не менее интересны сведения из прифронтового Краматорска, где экспериментально
доказана работоспособность пневмо-гравитационного принципа,
получена экспериментальное подтверждение значительного расхождения экспериментального баланса электроэнергии от расчетного классического.
Т.е. затраты на продавливание воздуха в водную среду значительно меньше,
чем расчетные.
Тут на скифе кто-то писал недавно о таком эффекте - просьба отозваться и напомнить здесь.
Что получается? Россия идет по пути очень дорогих малых АЭС, а в
это время в мире нарастает исподволь тенденция применения
дешевой и безопасной альтернативы?
Если так, то кто вводит в заблуждение российское руководство?
Можно и так ведь поставить вопрос, не так ли?
При дальнейшем уделении внимания протекающим процессам в бульбуляторе, рано или поздно придёться признать, что малозатратное вдувание может быть беззатратным, козырь станет абсолютным, а фазовый переход жидкость/газ вовсе не обязателен.
- тут хотя бы понять механизм малозатратности и способ управления им.
Это первый шаг. А дале можно совершенствовать до бесконечности.
А, в РОШ, непосредственно в сам поплавок, вроде же, воздух вдувают. Здесь никак опыт Стрита не может быть полезным.
- ну поплавок ведь не пустой, а с водой. И если нет способа сделать вдувание экономичным, то нет и СЕ.
Вот как раз опыт Стрита и показывает, что такой способ все-таки есть.
Что косвенно подтверждает тот, факт, что мексиканская фирма (а не российская) сдает в аренду промышленные образцы установок.
Любое конструктивное действие идет от главного.
А деструктивное - стремится запутать все второстепенными деталями.
Поэтому сосредоточься на главном.
И да, ни Стрит, ни Гена - они не использовали Шаубергера.
Вот из этого и исходим.
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
ФEME Пост: 898918 От 19.Jan.2026 (19:40)
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
ФEME Пост: 898918 От 19.Jan.2026 (19:40)
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
Прочёл снова хотя и раньше читал. Дело в том, что мы с ним дискуссировали по поводу его экса. Не уверен, что ты и эти посты не удалил. А искать теперь неохота, если вдруг и искать теперь нет чего.
Я предположил, что это пузырьки создают среднюю плотность воды меньше, потому и давление на дне падает, и т.д. по нарастанию так как прямая зависимость средней плотности от количества пузырьков. Он же, если склероз меня мой не подводит, написал, что пока воду не вращаешь эффекта ноль. Потому и хотел уточнить более конкретно детали того опыта.
В том опыте с насосом, для прояснения причины проваливания штока, я заменил действие рукой на шток, на вращение воды в ведре.
Обыкновенной столовой ложкой закручивал воду в ведре, как чай в чашке. При этом центробежная сила поднимала уровень воды у стенки, что увеличивает гидростатическое над концом шланга по учебнику, но на практике, предварительно сбалансированный с давлением столба жидкости шток, также лавинообразно проваливался, когда скорость движения жидкости на границе газ/вода у торца погруженного в ведро шланга достигает необходимой величины.
Он же, если склероз меня мой не подводит, написал, что пока воду не вращаешь эффекта ноль. Потому и хотел уточнить более конкретно детали того опыта.
- ни Стрит, ни Генмих (который повторил экс Стрита) об этом ничего не писали.
Я об этом написал, в диспуте с ФЕМЕ.
Повторю для тебя...
После того, как выяснилось проваливание рукоятки насоса, встал вопрос о механизме процесса.
Я решил заменить действие рукой на рукоятку на иное действие, которое может влиять на давление.
Я просто начал закручивать воду в ведре обычной столовой ложкой подобно тому, как мы закручиваем чай в чашке, размешивая сахар.
Шланг лежал на дне ведра у стенки, а при закручивании вода смещается к стенке ведра, т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти, но рукоятка насоса также проваливается по достижении некоторой скорости движения воды.
Т.е. гидростатическое давление может суммироваться или вычитаться с гидродинамическим в зависимости от направления движения жидкости относительно направления движения газа на впуске под столб.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти
Не должно было. Эффект Вентури тут нам в помощь для понимания. С увеличением скорости статическое давление текучего вещества падает.
Про направление к впуску, "по шерсти" или против... Мы обсудили с тобою тоже, тут всё понято.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти
Не должно было. Эффект Вентури тут нам в помощь для понимания. С увеличением скорости статическое давление текучего вещества падает.
Про направление течения к впуску, "по шерсти" или против... Мы обсудили с тобою тоже, тут всё понято.
Получается так, что Шаубергера использует не экспериментатор, а само тело(газ) заталкиваемое, вдвигаемое под столб.
Алиса выдала: Форель способна подниматься вверх по водопаду, при этом рыба не прыгает в буквальном смысле, а плавно плывёт вверх, как будто её кто-то тянет за верёвочку.
Наблюдения за движением форели при подъёме по водопаду проводил, например, Виктор Шаубергер. Он наблюдал, что сначала рыба «танцует в диком вращательном движении», а затем «неподвижно плывёт вверх» по водопаду, поднимаясь даже на большие высоты. [ссылка]
Моё предположение что форель совершает колебательно-вращательное движение телом, работает типа миксера. Таким образом создаёт вокруг себя зону типа пузыря меньшей плотности основного потока. В пузырь наверняка подмешивается и воздух.
ФEME Пост: 898941 От 20.Jan.2026 (06:18)
Моё предположение что форель совершает колебательно-вращательное движение телом, работает типа миксера. Таким образом создаёт вокруг себя зону типа пузыря меньшей плотности
Где-то в тропических реках водится рыба, которая питается насекомыми, червями и всем подряд, что только сможет уронить к себе в воду со свисающих над водой растений.
Она выстреливает в жертву струйкой воды, смывая её с насиженной поверхности над водой.
Если такую струйку разбить на "отрезки" то позади каждого отрезка формируется бублик.
У тех курильщиков, которые увлекаются трюками с выпускаемым дымом, такой трюк называется - "пулемёт".
При попадании в воду, струя газа разбивается водой на пузыри-отрезки, позади которых возникают бублики-кольца турбулентные, масса воды которых вблизи торца впускного шланга движется в том же направлении, что и газ, давление столба на сечение шланга уменьшается.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
Я об этом написал, в диспуте с ФЕМЕ.
Повторю для тебя...
После того, как выяснилось проваливание рукоятки насоса, встал вопрос о механизме процесса.
В пайте хотя бы можешь изобразить принципиально свой экс? Не для меня, для мальцов читающих.
Ты даже не представляешь чего затронул
То, что Михайло Василиевич обобщил: ежели где убыло, то где то прибыло.
Это ведь - принцип, ежели чего, выложи сюда - [ссылка] как принципиально-фундаментальное.
