Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Krong Пост: 673603 От 06.May.2020 (23:25)
Все планируют... Только одни планируют как птица, а другие как утюг.
Ну здесь нельзя не согласится, полёт стрелы тоже своего рода планирование. Хотя Гравио это усердно отрицал, говоря что стрела не планирует а только падает под силой гравитации. А у тебя во даже и утюги планирующие есть, если пинка хорошего утюгу для разгона поддать.
Вновь переврали да еще дважды:
1.Возьмите полет кирпича а не стрелу и рассмотрите его аэродинамические качества..
2.и главное:
Силы гравитации нет в Природе.
Есть сила ТЯЖЕСТИ.
и (запоминайте)есть в Природе свойство материи - гравитация.
Следовательно рассматривать "планирование" стрелы с точки зрения аэродинамики
тов.Gravio рассматривать не мог.
Нехорошо перевирать...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Ба, Гравио! Раньше за вами я ничего подобного не замечал
Да не хочется потерять хоть что-то знающего собеседника..
Я исправлюсь ...если что!
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gravio Пост: 673614 От 07.May.2020 (00:00)
Вновь переврали да еще дважды:
1.Возьмите полет кирпича а не стрелу
Блин, ещё и старческий рассеянный склероз... Задачу про выпущенную лучником стрелу и выпавшею(невесть откуда) стрелу у лучника, кто если не Гравио задавал,и с кирпичом стрелу отождествлял?
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Кстати, а где БЮВ? Наверное шаблон ремонтирует после того, как узнал о равенстве статического давления с давлением окр.среды в свободных струях
А что БЮВу отвечать - он сам наверное понял... Некорректно сравнивать поле давления в СВОБОДНОЙ струе и струе, имеющей ОГРАНИЧИВАЮЩУЮ сенку (крыло в данном случае). Помните, недавно я писал про распылитель-пульверизатор. Так вот с крылом происходит аналогичный фокус.
Ещё раз напомню, что эжектор и пульверизатор работают на разных эффектах и подъемная сила на крыле близка по природе к принципу именно пульверизатора.
Нехорошо передергивать. Про угол атаки тебе БЮВ подсказал, а про шарик в струе ты так и не ответил, хотя БЮВ тебе на пальцах объяснил почему он не падает. Может с памятью у тебя плохо, может снобизма излишек?
gravio Пост: 673614 От 07.May.2020 (00:00)
Вновь переврали да еще дважды:
1.Возьмите полет кирпича а не стрелу
Блин, ещё и старческий рассеянный склероз... Задачу про выпущенную лучником стрелу и выпавшею(невесть откуда) стрелу у лучника, кто если не Гравио задавал,и с кирпичом стрелу отождествлял?
Я пытаюсь сподвигнуть к тому, чтобы вы научились формулировать свои мысли.
Мысль о том что стрела выпавшая из колчана и выпушенная из лука на одной и той же высоте- упадут на Землю - одновременно.
То же самое и с ..кирпичами..
Это Закон Природы.
И их пора бы и Вам изучить...что ли...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Я пытаюсь сподвигнуть к тому, чтобы вы научились формулировать свои мысли.
Мысль о том что стрела выпавшая из колчана и выпушенная из лука на одной и той же высоте- упадут на Землю - одновременно.
Ха, старый гравий тоже утверждал, что стрела выпущенная даже со скоростью сто км в сек. упадет на землю, и даже сто тысяч км/сек все равно упадет одновременно с выпавшей из колчана.
Krong Пост: 673603 От 06.May.2020 (23:25)
Все планируют... Только одни планируют как птица, а другие как утюг.
Ну здесь нельзя не согласится, полёт стрелы тоже своего рода планирование. Хотя Гравио это усердно отрицал, говоря что стрела не планирует а только падает под силой гравитации.
М-да, Гравио...
Даже ось фюзеляжа пассажирских самолетов в горизонтальном полете, для увеличения подъемной силы самолета, немного (но вполне заметно) задрана вверх...
Вам нетрудно ли будет обосновать ваше утверждение насчет "оси фюзеляжа" на примере нашего Т-4?
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Кстати, а где БЮВ? Наверное шаблон ремонтирует после того, как узнал о равенстве статического давления с давлением окр.среды в свободных струях
А что БЮВу отвечать - он сам наверное понял... Некорректно сравнивать поле давления в СВОБОДНОЙ струе и струе, имеющей ОГРАНИЧИВАЮЩУЮ сенку (крыло в данном случае). Помните, недавно я писал про распылитель-пульверизатор. Так вот с крылом происходит аналогичный фокус.
Ещё раз напомню, что эжектор и пульверизатор работают на разных эффектах и подъемная сила на крыле близка по природе к принципу именно пульверизатора.
Нехорошо передергивать. Про угол атаки тебе БЮВ подсказал, а про шарик в струе ты так и не ответил, хотя БЮВ тебе на пальцах объяснил почему он не падает. Может с памятью у тебя плохо, может снобизма излишек.
Вы бы хоть из справедливости, признали свою неправоту по статическому давлению...
А как грязью меня поливали в ответ на все мои терпеливые попытки объяснить суть вопроса? Сноб (коих тут присутствует) бы вам сказал "садись, два" и всё.
По шарику: во-первых, я аам ответил (проверил только что);
во-вторых, если вы так и не поняли про шарик, то больше эту тему обсуждать с вами не стану. Из принципа.
Цитата от БЮВ: "Про угол атаки тебе БЮВ подсказал". А вот теперь будет настоящий снобизм. БЮВ, вы действительно думаете, что можете мне подсказать что-то новое про угол атаки?
Я пытаюсь сподвигнуть к тому, чтобы вы научились формулировать свои мысли.
Мысль о том что стрела выпавшая из колчана и выпушенная из лука на одной и той же высоте- упадут на Землю - одновременно.
Ха, старый гравий тоже утверждал, что стрела выпущенная даже со скоростью сто км в сек. упадет на землю, и даже сто тысяч км/сек все равно упадет одновременно с выпавшей из колчана.
Совершенно справедливо.
Высота колчана и лука = 1 м.
Пробуйте и убедитесь...
Законы Природы открытые тов.Ньютоном - не изменились с тех пор..
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Krong Пост: 673603 От 06.May.2020 (23:25)
Все планируют... Только одни планируют как птица, а другие как утюг.
Ну здесь нельзя не согласится, полёт стрелы тоже своего рода планирование. Хотя Гравио это усердно отрицал, говоря что стрела не планирует а только падает под силой гравитации.
М-да, Гравио...
Даже ось фюзеляжа пассажирских самолетов в горизонтальном полете, для увеличения подъемной силы самолета, немного (но вполне заметно) задрана вверх...
Вам нетрудно ли будет обосновать ваше утверждение насчет "оси фюзеляжа" на примере нашего Т-4?
Гравио, вы читать умеете?
С каких пор ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец "Изделие 100" переквалифицировался в пассажирский самолёт (а я ведь писал именно про них).
Кстати, а где БЮВ? Наверное шаблон ремонтирует после того, как узнал о равенстве статического давления с давлением окр.среды в свободных струях
А что БЮВу отвечать - он сам наверное понял... Некорректно сравнивать поле давления в СВОБОДНОЙ струе и струе, имеющей ОГРАНИЧИВАЮЩУЮ сенку (крыло в данном случае). Помните, недавно я писал про распылитель-пульверизатор. Так вот с крылом происходит аналогичный фокус.
Ещё раз напомню, что эжектор и пульверизатор работают на разных эффектах и подъемная сила на крыле близка по природе к принципу именно пульверизатора.
Нехорошо передергивать. Про угол атаки тебе БЮВ подсказал, а про шарик в струе ты так и не ответил, хотя БЮВ тебе на пальцах объяснил почему он не падает. Может с памятью у тебя плохо, может снобизма излишек.
Вы бы хоть из справедливости, признали свою неправоту по статическому давлению...
А как грязью меня поливали в ответ на все мои терпеливые попытки объяснить суть вопроса? Сноб (коих тут присутствует) бы вам сказал "садись, два" и всё.
По шарику: во-первых, я аам ответил (проверил только что);
во-вторых, если вы так и не поняли про шарик, то больше эту тему обсуждать с вами не стану. Из принципа.
Цитата от БЮВ: "Про угол атаки тебе БЮВ подсказал". А вот теперь будет настоящий снобизм. БЮВ, вы действительно думаете, что можете мне подсказать что-то новое про угол атаки?
Зачем же так ...жестко?
тов.БЮВ - прекрасно окончил неполную начальную школу и представляет собою прекрасного собеседника.
А насчет шарика - все проще:
Струя воздуха направленная строго по вертикали создает локальное разрежение атмосферы.
В этой локальной зоне пониженного барометрического давления и покоится вращаясь(необязательно)шарик, подталкиваемый(удерживаемый) со всех БОКОВ молекулами спокойной атмосферы.
Просто тов.БЮВу не всегда доходит с первого раза.
О Бернулли он читал конечно,но видимо так и не понял..
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Я пытаюсь сподвигнуть к тому, чтобы вы научились формулировать свои мысли.
Мысль о том что стрела выпавшая из колчана и выпушенная из лука на одной и той же высоте- упадут на Землю - одновременно.
Ха, старый гравий тоже утверждал, что стрела выпущенная даже со скоростью сто км в сек. упадет на землю, и даже сто тысяч км/сек все равно упадет одновременно с выпавшей из колчана.
БЮВ, аккуратнее с насмешками. Про одновременное падение на землю стрелы, выпущенной из лука и стрелы, выпавшей с этой же высоты из колчана - правда.
Krong Пост: 673603 От 06.May.2020 (23:25)
Все планируют... Только одни планируют как птица, а другие как утюг.
Ну здесь нельзя не согласится, полёт стрелы тоже своего рода планирование. Хотя Гравио это усердно отрицал, говоря что стрела не планирует а только падает под силой гравитации.
М-да, Гравио...
Даже ось фюзеляжа пассажирских самолетов в горизонтальном полете, для увеличения подъемной силы самолета, немного (но вполне заметно) задрана вверх...
Вам нетрудно ли будет обосновать ваше утверждение насчет "оси фюзеляжа" на примере нашего Т-4?
Гравио, вы читать умеете?
С каких пор ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец "Изделие 100" переквалифицировался в пассажирский самолёт (а я ведь писал именно про них).
Читать могу.
И даже писать.
А вы можете назвать систему координат в которой обозначили эту самую "ось фюзеляжа"?
Об увеличении несущей площади - рассказывать не надо. Я в курсе.
У вас чудное представлении о П.С ..вот и хотел я узнать подробнее...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Просто тов.БЮВу не всегда доходит с первого раза.
О Бернулли он читал конечно,но видимо так и не понял..
Глюпый ты гравий. Уже указывал тебе, что граница струи не жесткая, а размытая, и края струи имеют давление выше чем в центре струи. Это объяснял и Кронгу, который ссылался на разные эффекты, не относящиеся к шарику в струе, но так и не признал разные давления в струе. Посмотри тему, начиная с видео про шарик, может что-то поймешь.
БЮВ, аккуратнее с насмешками. Про одновременное падение на землю стрелы, выпущенной из лука и стрелы, выпавшей с этой же высоты из колчана - правда.
Это не насмешки, а суровая реальность. Стрела выпущенная со скоростью 100 000 км/сек, за секунду улетит далеко от земли, не успев приземлится, так как радиус земли всего 6000км. Про пушку Ньютона, стреляющую горизонтально наверно читал, но там всего лишь первая космическая скорость, и пушка на горке стоит. Может сосчитаешь высоту горки? Старый гравий не смог.